Albert Heijn boycot Unilever

In de detailhandel hebben producenten van A-merken, zoals Unilever of P&G, via hun A-merken een sterke machtspositie verworven. Via verticale prijsbinding, schapruimte verplichtingen, minimumafnames, etc konden ze de afnemers (retailers) onder druk zetten. De afgelopen jaren is het tij gekeerd. De retailreuzen hebben via hun private label strategie, hun omvang, hun marktaandeel en hun logistieke kennis een eigen positie weten te verwerven. Het incident tussen het Nederlandse concern Unilever en de Koning van de retail-A-merken, Albert Heijn, bewijst dat de spanning stijgt. Een paar weken geleden nog bleek uit een studie van AC Nielsen Belgi? dat de huismerken marktaandeel verliezen ten opzichte van de producentmerken. En dat in een periode van economische neergang!? Zou het theoretische principe van anti-cyclisch budgetteren dan toch werken? AlbertHeijn heeft intussen besloten om een aantal Unilevermerken te boycotten. De Unilevertopmerken zullen niet direct uit de schappen worden gehaald. Volgens Albert Heijn zal de voorraad in de komende dagen opraken. Albert Heijn heeft besloten om de merkproducten niet aan te vullen. Het betreft hier de merken Omo, Cif, Croma, Knorr en Unox. Albert Heijn zegt tot de maatregel gedwongen te zijn door de opstelling van Unilever. Het supermarktconcern is niet bang voor een verlies van marktaandeel. Unilever is niet blij met de harde opstelling van Albert Heijn en hoopt via overleg tot een oplossing te komen. Wanneer dit incident verder op de spits wordt gedreven, kan het mogelijk een historische impact hebben op de relatie tussen A-merk producenten en retailers met een professionele private label strategie. Wanneer de voorraad van populaire A-merken een aantal weken out-of-stock zou raken, dan zullen we een empirisch antwoord krijgen op de vraag die menig merkspecialist bezighoudt, namelijk: 'Is de merktrouw bij consumenten zo hoog dat ze omwille van het ontbreken van A-merken uit een retailaanbod ook een andere retailer kiezen?'

Wat denkt u?